의대 인터뷰 토론형 질문, 이렇게 답하세요

의대 인터뷰를 준비하는 학생들이 가장 당황하는 순간은 의학과 아무 상관 없어 보이는 질문이 나올 때입니다.

정답을 맞히는 훈련만 해 온 학생일수록 "담배를 금지해야 할까요?" 같은 질문 앞에서 말문이 막힙니다. 그리고 대개 두 가지 중 하나로 무너집니다. 흡연이 해롭다는 쪽으로만 쏟아 내거나, 양쪽을 조금씩 말하다가 결론을 못 내거나. 둘 다 같은 이유로 감점입니다.

저는 옥스퍼드에서 의학을 공부하는 Harry입니다. 이런 토론형(debate) 질문이 무엇을 보려는 것인지, 그리고 어떻게 다루면 되는지 알려드릴게요.

토론형 질문이 실제로 보는 것

토론형 질문은 어떤 주제를 비판적으로 생각해서 균형 잡히고 근거 있는 답을 요구합니다.

MMI 스테이션에서도, 패널 인터뷰에서도 나오고, 주제가 딱히 의학적이지 않은 경우가 많습니다.

의도된 것입니다. 그 주제를 아는지 확인하는 게 아니라, 그 자리에서 공정하고 구조를 갖춘 논변을 세울 수 있는지를 봅니다.

바꿔 말하면 주제는 껍데기이고 채점되는 것은 구조입니다. 이걸 알면 "올바른 입장"을 찾느라 시간을 쓰지 않게 됩니다.

실제로 통하는 단순한 구조

제가 쓰는 구조는 외우기 쉽습니다. 찬성 논거 두 개, 반대 논거 두 개, 그리고 결론.

각 논점은 이름만 대지 말고 설명하고, 가능한 곳에는 근거를 붙이세요.

이 틀은 두 가지를 해 줍니다. 균형을 유지하게 하고, 말이 흩어지는 걸 막아 줍니다.

숨은 이점이 하나 더 있습니다. 시간을 벌어 줍니다. "먼저 찬성 쪽 이유 두 가지를 말씀드리겠습니다"라고 말하는 순간, 두 번째 이유를 정리할 여유가 생기거든요.

예시: 담배를 금지해야 할까?

고전적인 예시를 써 보겠습니다. 담배를 금지해야 할까?

의학과 아무 관련 없어 보이는데, 그게 요점입니다.

그러면 찬성 둘, 반대 둘.

찬성 논거 두 가지

첫째는 건강입니다.

흡연은 여러 암과 다양한 폐질환을 일으킵니다. 우리는 이미 건강을 이유로 다른 물질들을 금지하고 있는데, 담배만 다르게 취급할 이유가 무엇인가?

이것이 온정적 간섭주의(paternalism) 입장입니다. 정부는 해로운 것을 법으로 막아 시민을 보호할 의무가 있다는 것. 이 입장의 이름을 말해 주면 자기가 어느 정치철학 위에 서 있는지 알고 있다는 인상을 줍니다.

둘째는 첫째 위에 쌓입니다. 비용입니다.

흡연 관련 질환 치료에 NHS가 연간 약 60억 파운드를 쓰는 것으로 추정됩니다. 이 비용은 사회가 부담하고, 거기 쓰인 1파운드는 다른 질병에 쓰이지 못한 1파운드입니다. 담배를 금지하면 그 자원을 다른 곳으로 돌릴 수 있습니다.

반대 논거 두 가지

이제 반대편입니다.

첫째는 시민적 자유입니다. 사람은 자기 몸을 어떻게 할지 스스로 정할 자유가 있어야 하고, 우리는 똑같이 해로운 술을 금지하지 않습니다.

금지 대신 더 나은 교육과 더 강한 금연 유인을 주장할 수 있고, 둘 다 개인의 자유를 밟지 않습니다.

한마디 덧붙이면, 술을 끌어오는 유비가 이 문제에서 가장 강한 수입니다. 상대편에게 "왜 이 둘을 다르게 취급해야 하는가"를 설명하도록 강제하니까요.

둘째는 경제입니다. 담배에는 무거운 세금이 붙고, 담배 산업은 연간 약 120억 파운드를 벌어들입니다. NHS의 치료 비용보다 큽니다.

그 잉여는 학교와 병원, 다른 공공서비스에 쓰일 수 있습니다. 그러니 공공 재정 관점에서는 흡연이 순증이라고 논증할 수 있습니다.

균형을 지키면서 결론 내리기

마지막 단계는 편을 고르는 것이고, 반드시 골라야 합니다.

예를 들어 이렇게. 종합하면 저는 금지에 찬성하겠습니다. 건강상의 피해가 너무 분명하기 때문입니다. 국가가 해롭다는 이유만으로 무언가를 금지해서는 안 되며 개인이 스스로 선택해야 한다는 반론이 있지만, 흡연은 흡연자에게만 영향을 주지 않습니다. 간접흡연은 그 선택을 한 적 없는 사람들에게 닿습니다.

편을 고르면서도 반대편의 존재를 인정했다는 점을 보세요. 그것이 "균형"의 뜻입니다. 양쪽을 반씩 말하고 입장을 유보하는 게 아니라, 분명히 입장을 밝히면서 가장 강한 반론을 어떻게 처리했는지 말하는 것.

편을 고르지 않는 답변은 면접관에게 신중함이 아니라 회피로 읽힙니다.

남는 한 가지

양쪽 각각 두 개의 논거, 설명과 근거, 그리고 반대편이 없는 척하지 않으면서도 책임지는 결론.

이 동작이 자연스러워지면 토론형 질문은 더 이상 무섭지 않습니다.

나중에 알게 된 건데, 이 구조가 반복해서 출제되는 이유는 그것이 임상 커뮤니케이션의 형태 그 자체이기 때문입니다. 완벽한 선택지가 없는 상황에서 대가를 분명히 말하고, 이유를 분명히 말하고, 결정을 내린 뒤 책임지는 것. 의사는 매일 그 일을 합니다. 다만 그때의 문제 제목이 "담배를 금지해야 할까"가 아닐 뿐입니다.